Марко Поло (marco____polo) wrote,
Марко Поло
marco____polo

Category:
Но все-таки - почем?
Это по разному в зависимости от типа колонии.
Что такое колония - энциклопедия Britannica объясняет так: colony, any nonself-governing territory subject to the jurisdiction of a usually distant country. The term is also applied to a group of nationals who settle in a foreign country or territory but retain political or cultural connections with their parent state. [колония, любая несамоуправляющаяся территория, подчиненная юрисдикции обычно отдаленной страны. Термин также применяется к группе людей одной национальности (подданства), которые селятся в чужой стране или территории, но сохраняют политические или культурные связи со своей метрополией.]
И дальше: Colonies in the first sense may be colonies of settlement, such as Australia and North and Latin America before they gained independence. There are also colonies of exploitation, which have dense native populations, such as post-conquest Mexico and Peru, the Belgian Congo (now Congo [Kinshasa]), or the British Indian Empire (now India, Pakistan, and Bangladesh). Colonists in a colony of exploitation consist chiefly of military and administrative officers and commercial and financial representatives. [Колонии в первом смысле могут быть переселенческими колониями, типа Австралии, Северной и Латинской Америки перед получением независимости. Существуют также колонии эксплуатации, которые имеют плотное туземное население, например, Мексика и Перу сразу после их завоевания, бельгийское Конго или британская Индийская Империя. Колонисты в колониях эксплуатации - это, в основном, военные, чиновники, коммерческие и финансовые агенты].
Прошу прощения за длинную цитату - но все изложено достаточно, на мой взгляд, разумно. Разве что словосочетание "эксплуатационная колония" по-русски плохо выговаривается - но никакого более подходящего термина в нашем языке, кажется, что и вообще нет.
То есть, в первом варианте приходят колонисты туда, где достаточно плотного туземного населения нет. Во всяком случае, по критериям самих колонизаторов. Чаще всего это земли, населенные собирателями, охотниками, ну, по максимуму, если пастухами. Австралия, Северная Америка, Южная Африка, Приамурье, Целинный Край. Если климат там сколько-нибудь пригодный для земледелия и для жизни колонизующего народа - туда выливается избыток аграрного населения метрополии. Аборигенам это, разумеется, не нравится - но плужное земледелие и культурное скотоводство может кормить на той же территории гораздо больше людей, чем охота, первобытное земледелие и кочевое скотоводство. Значит - аборигены обречены. Либо, в лучшем для них варианте, на сохранение за собой какой-то доли старых владений, выделенной расчувствовавшимися колонистами под "резервацию", или на ассимиляцию, полную, как это произошло, скажем, с финскими народами Волжско-Окского междуречья, или частичную, с сохранением зачастую родного языка и каких-то обычаев, но и очень сильной подстройкой под обычаи и тип хозяйства пришельцев (романизация, например, Британии). В худшем для аборигенов варианте они просто уничтожаются. Специально военным путем или от занесенных болезней и лишения кормовой базы - не так важно. Где нынче тасманийцы, калифорнийские индейцы яна или воинственные енисейские кыргызы?
Вот, стало быть, в этом случае, в переселенческих колониях, гонораром за управление чужой землей является сама эта земля.
Отправимся теперь в "эксплуатационную колонию", любимое поле действия антиколониальной советской пропаганды. Впрочем, не только советской. Вот, к примеру, картинка в этом же духе. Но не из "Крокодила", а из "Illustrierter Beobachter", обложка специального антибританского номера, главным украшением которого была статья д-ра Геббельса "Английская вина". Вот, получается, что могу рекомендовать известного публициста, как еще одного из бойцов "антиколониального фронта". Вышло-то через пару недель после начала Второй Мировой.
Free Image Hosting at www.ImageShack.us
В этом, втором для нас, варианте, туземное население "достаточно плотно", а климат, по большей части, не особенно подходит для массового переселения. Это, с одной стороны, ограничивает размеры "колонизаторской доли населения" теми профессиональными нишами, заработок в которых заставит мириться с непривычным климатом, а с другой - создает такие ниши в социальной пирамиде, основную часть которой занимают туземцы. Для иллюстрации этих слов приведу две таблицы, заимствованные у профессора Маддисона, эксперта ОЭСР по истории мировой экономики на сайте
http://www.ggdc.net/Maddison/ и в его книге The World Economy: a Millennial Perspective, ISBN: 92-64-18608-5, OECD, 2002


Социальная структура Индии в конце британского правления




% от самодеят. населения




% от национального дохода за вычетом налогов

18

Недеревенская экономика

44

0.06

Британские чиновники и военные. Британские капиталисты, плантаторы, торговцы, банкиры и управляющие

5


0.94

Туземные принцы и крупные феодалы

3

Индийские капиталисты, купцы и управляющие

3

Новые индийские профессионалы

3

17


Мелкие торговцы и предприниматели, представители традиционных профессий, клерки и обслуживающий персонал правительственных учреждений, солдаты, железнодорожныец и промышленные рабочие, городские ремесленники, слуги, метельщики и мусорщики

30

75

Деревенская экономика

54

9

Сельские рантье, деревенские ростовщики, мелкие феодалы, помещики

20

20

Работающие предприниматели, средние земледельцы

18

29

Арендаторы, издольщики, деревенские ремесленники и слуги

12

17

Батраки и мусорщики

4

7

Племенная экономика

2


И еще одна. Уже не по Британской Ост-Индии, а по Голландской

Динамика населения и душевых доходов в Индонезии по этническим группам, 1700-1929
(население в тыс чел, душевой доход в гульденах 1928 года)




Год

Индонезийцы

Китайцы и другие пришлые азиаты

Европейцы
(вкл. евразийцев)

Население

Доход на душу

Население

Доход на душу

Население

Доход на душу

1700

13015

47

80

156

7.5

1245

1820

17 829

49

90

193

8.3

2339

1870

28 594

50

279

187

49.0

2163

1913

49 066

64

739

240

129.0

3389

1929

58 297

78

1 334

301

232.0

4017

Как видим - действительно, что похоже на картинку из нацистского журнала - маленькие популяции европейских колонизаторов в Ост-Индиях получают на душу многократно больше, чем среднестатистическое население: в Батавии в 40 раз, а в Бомбее и Калькутте так и в сто.
Но, если правду сказать, так ничего специально "колониального" тут еще нету. Рядовое явление мировой истории, когда после завоевания небольшая этническая группа завоевателей помещает себя на верхушку социальной пирамиды, вытеснив (а часто просто физически уничтожив) аборигенную аристократию. Навскидку: монголы Чингисидов перебили знатных кипчаков и сами стали предками аристократов у кипчакских народов: татар, башкир, казахов, ногайцев, узбеков; франко-нормандцы проделали то же в Англии; в той же Индии узбеки Бабура стали верхушкой правящего сословия Империи Великих Моголов, потомки бедуинских родов из Хеджаза оказались аристократией в Северной Африке, управляющей как теми потомками автохтонных племен, кто сохранил имя берберов, так и теми, кто записался после завоевания в арабы второго сорта. Неполиткорректно, кроваво - но так и шла История Земли.
Есть еще и специальная форма эксплуатации именно для этого типа колоний - но, как говорят от Магриба до Машрика: "Завтра Аллах тоже даст день". Тогда и продолжу.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 5 comments